《辩证法与放屁(zt)》

痞子心碎

上课时，我放了一个屁——很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。
' z" |* w1 d6 N9 O; ~　　可怕的是，教授正在讲辩证法。
, e" M9 u" P3 ~) I+ M2 P3 ~" {　　“请你自己对这个屁作一下判断，”教授说，“它好还是不好？”
　　我只得说：“不好。”
　　“错了，”教授说，“任何事物都有矛盾组成，有它不好的一面，肯定有它好
9 C2 D8 C ?( S0 z6 I- C的一面。”
　　“那么说它好也不对了？”我问。
+ S! \ v# ~; P1 q; O　　“当然。”教授说。
% _( z2 R/ T0 J5 T* J$ u　　“它既好又不好。”
/ ~( q4 }5 |, k$ { @8 Q' h　　“错了。你只看到矛盾双方对立斗争的一面，没有看到他们统一的一面。”
9 n: e6 {3 a1 j" w/ f( Y( h　　我只好认真看待这个严肃的问题，仔细想了想说：“这个屁既好又不好，但不
好的一面是主要的，处于主导地位。”
　　“错了。你是用静止的观点看问题。矛盾的双方会相互转换，今天处于主导地
位一面，明天一定处于次要地位。”
5 Q1 g2 q* y6 _+ k" W　　“你是说明天全人类会为了我的这个屁欢呼雀跃吗？”
$ g0 M# s* ]8 v2 J　　“不尽如此，但不能否认这种发展趋势”
. ~/ c8 V6 m# C' k# Y　　我愣了好大一会儿，只得硬着头皮说：“我的屁既好又不好，既不好又好。今
0 X8 F# ^8 N' {2 F3 l" X4 H天可能不好，明天一定会好。今天可能很好，明天也许会不好。”
5 p- V# A% C9 l" T% u9 V; o　　教授听得直摇头，说：“这是彻底的怀疑论，不是辩证法的观点。”
　　就这样，仅仅因为放了一个屁，我就成了一个怀疑论者。
　　教授接着讲课：“辩证法的威力不仅在于能够轻而易举地驳斥任何观点，而且
8 J- m# m' m l+ c* Z: t他能够轻易地为任何观点找到理论根据。”
　　“可是我的屁就没有任何根据。”我抗议道。
　　“那是因为你没有找到，其实很简单，它是你肚子里矛盾双方对立统一的必然
结果。”
　　我哑口无言。
　　教授说：“下面我们不谈屁，谈一个更复杂的问题：一个西瓜，一粒芝麻，无
论你怎样选择，都有理论基础。”
　　我赶紧说：“我要捡起西瓜，丢了芝麻。”
; c6 m% ?) S; H& A! N; ^7 I( p　　“很好。”教授说，“你抓住了主要矛盾，也就是说，你抓住了解决问题的关
键。”
　　“那我就捡起芝麻，丢掉西瓜。”
, r0 g4 F( N+ i: d- a　　“先有量变，才能达到质变。你解决问题的顺序十分正确。”
2 `' _; P }4 y, N8 p, x* ?1 [$ ?　　“我既要西瓜，又要芝麻。”
, d) ^8 d% U( Q9 Y" G7 g　　“即抓住主要矛盾，又不放过次要矛盾。你是用全面的眼光看问题。”
` H8 w( R5 M　　“我既要砸烂西瓜，又要踩碎芝麻。”
$ t; s! t X8 @1 B/ S$ }' l, U　　“很好，你是用发展的眼光看问题。新事物就是对旧事物的否定。一切旧的事
物必然灭亡。旧事物的灭亡是新事物产生的前提。”
　　“我既要吃掉西瓜，又要砸烂西瓜。既要捡起芝麻，又要踩碎芝麻。可是，只
有一个西瓜，一粒芝麻，怎么办？”
) z6 |! b8 L4 Q( [% y) ^6 i　　“你这才算对辩证法入了门，重要的是：矛盾的双方不仅对立，而且有它统一
的一面。你吃掉西瓜当然有它合理的一面，但你要砸烂西瓜，也并非不合理。只有
将二者统一，才能进入更高层次的斗争。”
　　我张口结舌，目瞪口呆：“可是，你并没有解决我的问题。”
. \: o* l0 `; P3 n1 U2 n- g! P　　教授笑着说：“辩证法不解决任何问题，它的用途在于首先把人变成傻瓜——
+ K* Z; V; J+ a' {如果还有人不是傻瓜的话。”
* E2 K: y6 R/ C) t! H, u& u　　“你是说‘首先’？”我问。
　　“是对，然后再从傻瓜飞跃到学者。”教授开始整理讲义，“关于辩证法为什
么不解决问题，如何把人变成傻瓜，以及怎样实现从傻瓜到学者的飞跃，这是下一
节课的内容。”
% Q+ X* G+ U) B$ U0 s　　教授一蹦一跳，走出教室。
& Z5 @7 y* o" N3 _6 ]
6 ~2 f0 h/ l4 m3 z　　第二堂课：
; p/ g5 f% C0 T8 t+ p8 R　　教授说：“下面我们讲一下辩证法的用途。我们要举一个更加复杂的例子：如
何看待中国传统文化？”
　　我说：“那一定要用辩证的观点。”
+ a L) h, W1 B8 Y) b' x. G4 Q) g　　“对。我们有许多大牌的辩证法学者，他们会充分利用辩证法的三大规律，理
8 F5 y( J& n4 K- k7 X论联系实际，旁征博引，纵横捭阖。下笔万言，紧绕主体。最后给你得出一个结论
% f M s6 K4 y7 u# d( {：要取其精华，去其糟粕——你佩服不佩服？”
　　“是啊。辩证法不是很有用吗？”
　　“以前我也这样认为。直到我见到一只丧家的野狗——它改变了我的看法。”
2 B- a4 X. S! E4 y' Q
+ q9 ~4 n' ]+ f" ]+ J　　“野狗？”我莫名其妙。
　　“是的。我家屋后有个垃圾堆，有一天来了一只丧家的野狗。它对其他东西看
也不看，‘喀哧’一口，咬住一块骨头。”
　　“这毫不奇怪，所有的狗都会这样。”我说。
　　“不错。问题是对于狗来说，这块骨头就是‘精华’，垃圾堆里除了骨头以外
* Q+ t$ }2 O$ p7 g* v4 ~，还有砖头，铁块，破水桶等等糟粕，他为什么只要骨头这个精华呢？他怎么知道
" C" v7 S" a J0 Y) c3 F取其精华，去其糟粕？难道它已经充分理解了大牌学者们的论述了吗？”
　　“好像不会。”
2 A: Q9 D* M3 }) k8 m6 {) }9 ^　　“肯定不会，所以说大牌学者们通过精确的论述，得到的精妙结论，其实是连
/ v/ U$ u1 S- {" R! z g一只丧家的野狗早就知道的东西。既然如此，我们为什么还要为他们喝彩，对他们
, V* ?( W5 [( d7 p, i崇拜呢？”
　　“是啊，为什么？”
　　“唯一的解释就是：辩证法已经成功地把你变成了一个傻瓜。”
0 A' I# X3 ^) G: a2 r　　“我明白了。”
　　“你明白以后一定要问：你说的没用。取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是
什么是精华，什么是糟粕。”

小珠珠

臭（长）不可闻~~

痞子心碎

你不可能看的，偶知道